Nintendo Switch - Revelada a velocidade da GPU e CPU

A nova consola corre mais rápido na dock. Muito mais.

A revelação das especificações nunca é fácil. Os rumores circulam, as aplicações de patentes são vasculhadas para pistas sobre o que as donas das consolas estão a preparar, fontes anónimas dizem-nos o que queremos ouvir - e depois chega a realidade. Recentemente, a Venturebeat confirmou essencialmente uma notícia de Julho do Digital Foundry, revelando que a Nintendo Switch é baseada no Tegra X1 da Nvidia, com uma GPU Maxwell de segunda geração. Um golpe para quem espera poder ao nível da Xbox One numa portátil. Ainda não sabemos como a Nintendo personalizou o processador, mas podemos ir mais longe hoje, ao revelar que o poder da consola ajusta-se quando a Switch transita entre consola caseira e portátil.

Primeiro vamos falar sobre a história da Venturebeat. Em Abril, descobrimos que a Nintendo NX usaria tecnologia Nvidia. Ao longo dos meses, várias fontes comprovaram a história, e em Julho, a Nintendo of Europe apresentou um grande evento na sua sede em Frankfurt, onde foi demonstrado um kit a uma grande audiência. Na altura, o Digital Foundry e o Eurogamer ficaram com todas as confirmações necessárias para apresentar as suas histórias. O próximo passo é perseguir as especificações finais - algo que não é fácil.

Nós especulámos que um lançamento em Março de 2017 permitiria à Nintendo transitar de um Tegra X1 para um Tegra X2, com a tecnologia Pascal usando uma tecnologia de produção de processadores FinFET, abrindo a porta a melhor performance e/ou uma bateria mais longa. A própria Nvidia disse que o processador personalizado da Switch é baseado na mesma 'arquitectura que as gráficas GeForce de topo' - aparentemente indicando a Pascal na Switch (todas as gráficas mais poderosas disponíveis na altura dessa frase eram baseadas na Pascal).

Para sermos justos com a Nvidia, a Maxweel do Tegra X1 foi a iteração final da arquitectura e tem aspectos tecnológicos encontrados na Pascal: especificamente, suporte FP16 de duplo-rácio. Disseram-nos que a Switch apresenta personalizações específicas que podem envolver outras optimizações Pascal. Também vale a pena dizer que a Pascal e Maxwell são muito similares. Com isso em mente, a diferença principal resume-se à tecnologia de processamento: 20nm na Maxwell, 16nm FinFET na Pascal. Nos bastidores, fontes informaram-nos que a Nintendo continuava a apresentar aos programadores especificações espantosamente similares às desta fuga de informações no Twitter que surgiu antes da revelação da consola - e de formas cruciais é igual ao Tegra X1.

Mas existem aqui algumas anomalias e inconsistências. O Tegra X1 é um processador totalmente capaz de HDMI 2.0, causando estranheza quanto à especificação HDMI 1.4. Para que serve uma saída 4K30? O X1 tem 16 ROPs, porque é que a taxa de preenchimento de pixeis está misteriosamente a correr a 90% da capacidade - o ciclo/pixeis 14.4 deveriam ser 16 se fosse um tegra X1 padrão. O chip da Nvidia também tem quatro ARM Cortex A53s combinados com os A57s mais poderosos - porque é que não estão nas especificações? Se formos justos, os A53s não são muito usados nos testes ao Tegra X1. Outras áreas das especificações já foram confirmadas pelo Eurogamer: especificamente o ecrã LCD IPS de 6.2 polegadas, com uma resolução de 720p e suporte multi-toque, mas existe a sensação que estas especificações são antigas, que falta algo aqui.

Uma discussão sobre as especificações da Switch e as velocidades dos seus relógios.

O número de núcleo CUDA e a largura de banda da memória estão de acordo com o Tegra X1 padrão, mas as especificações são muito vagas quanto às velocidades da CPU e GPU, referindo apenas as máximas vistas na Shield da Nvidia. Se a Switch usar a mesma tecnologia de processamento a 20nm que a Shield, aquelas velocidades não seriam possíveis numa consola pequena. A história de Venturebeat sugere que a Switch usa na mesma a tecnologia 20nm, mas de momento, ainda não foi confirmado.

As velocidades dos relógios é uma informação crucial para ter uma ideia das capacidades da Switch além da constituição física do processador Tegra. Como muitos especularam, a nova consola da Nintendo apresenta mesmo duas configurações de performance - e a consola não é tão poderosa em formato portátil, comparado com a sua proeza quando inserida na dock e ligada a uma HDTV. Podemos confirmar que não existe uma segunda GPU na dock, independente das intrigantes patentes registadas pela Nintendo. A vida a bateria e o consumo energético não são mais um problema, por isso na dock, a Switch permite que a GPU corra mais rápido. É uma diferença do dia para a noite.

Onde a Switch permanece consistente é no poder CPU - os núcleos correm a 1020MHz esteja na dock ou não. Isto assegura que a lógica do jogo não é comprometida ao jogar na portátil: a simulação do jogo em si permanece totalmente consistente O controlador de memória da consola corre a 1600MHz na dock (a par do Tegra x1 padrão), mas o modo padrão fora da dock baixa para 1331MHz. No entanto, os estúdios podem optar por manter toda a largura de banda da memória nos seus jogos.

Os relógios da CPU estão a metade do Tegra X1 padrão, mas é a GPU que prova ser mais controversa. Mesmo na dock, a Switch não corre com todo o potencial do X1. As velocidades do relógio estão a 768MHz, mais baixo do que temos na Shield, 1GHz, mas a grande surpresa para nós é até que ponto a Nintendo baixou o relógio da GPU para manter os objectivos para a temperatura e vida da bateria. Não é um erro: é mesmo 307.2MHz - significando que, no modo portátil, a Switch corre a 40% da velocidade do relógio comparado com a consola na dock. Sim, a tabela em baixo confirma que os programadores podem escolher manter a performance da consola na dock de forma a ficar igual à da performance em modo portátil.

dockingbay94
Velocidades CPU disponíveis Velocidades GPU disponíveis Velocidades para o controlo de memória disponíveis
Fora da dock 1020MHz 307.2MHz 1331/1600MHz
Na Dock 1020MHz 307.2/768MHz 1331/1600MHz

Uma Switch na dock apresenta uma GPU com 2.5x mais poder do que a unidade em modo portátil. E apesar de existirem questões quanto às especificações não oficiais em cima, qualquer dúvida sobre os relógios da CPU e GPU podem ser removidas. Juntamente com a tabela em cima, os documentos entregues aos programadores apresentam a seguinte mensagem: "A informação nesta tabela é a especificação final para a combinação de configurações de performance e modos de performance que as aplicações utilizarão no lançamento."

Como é que isto afecta os jogos? O ecrã da portátil tem uma resolução de 720p - portanto a diferença nos relógios da GPU significa que, em teoria, existe capacidade para correr um jogo 720p a 1080p quando inserida na dock. Uma fonte disse-nos que é como criar duas versões do mesmo jogo - quase como produzir um jogo PS4 e a variante Pro. Pelo menos, os testes de qualidade vão exigir que os jogos sejam testados nas duas configurações, e a forma como usam o poder GPU em cada modo será muito bem pensado.

A maior lição disto é que a ideia de esperar um regresso da Nintendo à corrida com a Microsoft e Sony não deve ser alimentada. Apesar de existirem multi-plataformas, não esperem ver versões Switch de blockbusters de topo. Devia ser óbvio se pensarmos que a Xbox One S usa tecnologia 16nm FinFET com um consumo energético de 75-80W. A tecnologia GPU da Nvidia é mais eficiente no consumo energético, mas um aparelho móvel (que opera geralmente entre os 5-10W) não estará no mesmo patamar.

Por outro lado, isto torna mais impressionante o que já vimos. A consola da Nintendo é uma "tudo em um" que podes levar para qualquer lado e continuar a jogar. Esperamos ver os jogos do trailer de revelação tornarem-se reais: basicamente, a Nintendo a fazer o que sabe fazer melhor. Mesmo uma GPU 307.2MHz baseada em tecnologia Maxwell deve ser capaz de ter melhor performance que a Wii U - e a demo de Zelda: Breath of the Wild vista no Jimmy Fallon revelava uma performance muito mais suave do que o código E3 a correr na Wii U. Também temos de ter em conta que a Nvidia produziu programas personalizados para os programadores tirarem muito mais proveito do processador, comparado com o que vimos na Shield.

Apesar da constituição tecnológica da Switch começar a ganhar forma, as perguntas continuam. Sabemos a velocidade a que corre, mas quais são as modificações personalizadas que separam o Tegra personalizado do X1 padrão? Estamos confiantes nestas informações sobre as velocidades na Switch, mas existem questões sobre as especificações não oficiais. Anomalias estranhas, sem esquecer o mistério perante as personalizações ao processador. Será que a Nintendo fez ajustes pequenos ou foi mais ambiciosa?

A performance nos relógios inferiores pode ser aumentada com uma GPU maior (mais núcleos CUDA) mas parece improvável - mesmo se a Switch utilizar a tecnologia 16nm mais recente, a densidade dos transístores não é assim tão diferente do processamento 20nm do X1 - são os transístores '3D' FinFET que fazem a diferença. Uma GPU maior resultaria num chip mais caro, com ganhos limitados. E se a Switch usa um chip Tegra de 16nm mais moderno, a Nintendo deverá seguir a Nvidia na forma como usa o novo processo. No entanto, o Tegra X2 usa o mesmo número de núcleos CUDA e aparentemente acelera os relógios da GPU em 50%, a direcção oposta à que foi tomada pela Nintendo.

As especificações são uma coisa mas os jogos são outra, do que vimos é impressionante, tendo em conta que a Switch tem de operar como uma portátil com um limitado orçamento para o poder. Aguardaremos pela revelação da Nintendo Switch em Janeiro para lhe deitarmos as mãos, mas com estas especificações em mente, o foco estará na funcionalidade principal - a capacidade para correr os mesmos jogos numa HDTV e fora de casa. Resoluções à parte, seremos capazes de ver a diferença ou a experiência é tão fluída quanto o trailer sugere? Estamos ansiosos por descobrir.

Publicidade

Salta para os comentários (66)

Sobre o Autor

Richard Leadbetter

Richard Leadbetter

Technology Editor, Digital Foundry

Rich has been a games journalist since the days of 16-bit and specialises in technical analysis. He's commonly known around Eurogamer as the Blacksmith of the Future.

Conteúdos relacionados

Também no site...

Comentários (66)

Os comentários estão agora fechados. Obrigado pela tua contribuição!

Ignora piores comentários
Ordenar
Comentários